乙公司委托甲公司为其指定的多个单位进行检测，后认为单位才是付费主体。现乙公司拟注销，甲公司因涉及对象众多面临诉讼困难。黄晨婕律师建议尽快诉讼：乙公司偷换主体概念想逃避责任，因为合同实际委托人是乙公司，只需将其作为被告。终调解乙公司支付费用。
[成功案例入选理由] 靠清晰的法理，拨乱反正，反驳狡辩，依法维护当事人的合法权益。
[基本案情] 因为甲公司是一家专业的第三方检测机构，所以，乙公司和甲公司签订《检测合同》（以下简称：《涉案合同》）和《检测委托书》（以下简称：《涉案委托书》），由甲公司为乙公司指定的单位提供监测、检测等服务。
后，根据《涉案合同》以及《涉案委托书》，甲公司为乙公司指定的NN个单位分别进行了监测、检测，并对NN家单位（公司）分别出具了相关的监测报告（表）。但是，甲公司并未收到《涉案合同》约定的相应服务费QQ万元。之后，甲公司向乙公司催要服务费QQ万元，乙公司称，自己已经将部分服务费支付给了甲公司以前的员工丙（该员工现已从甲公司离职，离职前是甲公司的股东）。
再往后，甲公司得知乙公司拟通过法定流程申请注销营业执照，甲公司非常着急，遂委托我们的律师向法院起诉，收回服务费QQ万元。
（图源网络，侵删）
[我们对本案的分析意见及工作方法] 我们认为，根据本案的案情以及乙公司的态度，本案可能涉及到的法律问题应该是：
1、谁是应该支付QQ万元服务费的支付主体？如果这个问题不得到落实，诉讼过程中，乙公司可能是会以此为由提出抗辩的。
2、因为丙现已从甲公司离职，丙离职前是甲公司的股东，所以，乙公司已经支付给丙的部分服务费，是否应该从服务费QQ万元扣除？如果这个问题不得到落实，诉讼过程中，乙公司同样可能是会以此为由提出抗辩的。
我们的一些律师认为，①虽然《涉案合同》中明确了甲公司是收款单位，也载明了甲公司的开户银行和银行账户，但是，《涉案委托书》作为证据表明，甲公司是依据《涉案委托书》为乙公司指定的NN个单位分别进行监测、检测工作的，所以，乙公司是NN个单位的受托人，不是QQ万元服务费的支付主体。而NN个单位才是甲公司服务的享受对象。甲公司根据乙公司的指定对NN个单位分别进行了监测、检测，并对NN家单位（公司）分别出具了相关的监测报告（表），就是最好的说明。所以，如果甲公司要收回QQ万元服务费，甲公司应该分别向这NN个单位主张权利。通俗的说，就是甲公司需要以NN个单位为被告向法院起诉，分别要求这NN个单位各自支付相关服务费。②因为乙公司已经将部分服务费支付给了甲公司以前的员工丙，而丙离职前是甲公司的股东，所以，丙收取这些服务费的行为，符合职务行为的法律特征。因此，乙公司已经支付给了甲公司以前的员工丙的部分服务费，应该从QQ万元服务费中扣除。
这些律师的观点，给我们具体处理本案的工作，带来了相应的困惑：
①如果甲公司以NN个单位为被告向法院起诉，分别要求这NN个单位各自支付相关服务费，那么，这种做法不仅会是一个单纯导致个案数量增加的问题，而且还面临一个由于NN个单位（公司）分别在不同地点而带来的法院管辖问题。律师在很多地点和法院之间来回奔波，势必会造成当事人维权性价比的失衡。
②如果丙收取这些服务费的行为，符合职务行为的法律特征，那么，丙收取的这部分费用，应该和NN家单位（公司）如何对应？如果丙收取的这部分费用，不能和NN家单位（公司）作有效对应，我们就会面临自己把涉案事实搅一锅粥的尴尬。
具体承办本案的黄晨婕律师认为，针对前述困惑，我们必须拨乱反正才能让我们具体处理本案的工作拨云见日。
黄晨婕律师认为，基于以下理由，我们不可作茧自缚的在前述自己给自己找来的困惑中纠结：
1、根据合同的相对性，《涉案合同》和《涉案委托书》的当事人，是甲公司和乙公司，这是毫无疑问的。
2、《涉案委托书》记载的内容，显然是乙公司委托甲公司对NN个单位（公司）提供监测、检测等服务。我们绝对不可以自己脑洞大开的把“乙公司委托甲公司对NN个单位（公司）提供监测、检测等服务”，理解为“乙公司受NN个单位（公司）的委托，寻找到甲公司，由甲公司为NN个单位（公司）提供监测、检测等服务”。
解开了这个思维症结以后，我们就可以认定，因为“乙公司委托甲公司对NN个单位（公司）提供监测、检测等服务”，所以，乙公司应当是向甲公司支付服务费的支付主体。
3、虽然乙公司已经将部分服务费支付给了甲公司以前的员工丙，而丙离职前是甲公司的股东，但是，我们不能将丙收取这些服务费的行为，视为丙的职务行为。因为《涉案合同》根本没有约定这种支付服务费的方式，而是明明白白的约定甲公司是收款单位，并注明了甲公司收款的开户银行和银行账号。
4、乙公司拟通过法定流程申请注销营业执照，在客观上是敦促甲公司尽快向法院起诉，要求乙公司支付QQ万元服务费。因为，如果甲公司不提速要求乙公司支付QQ万元服务费的工作，一旦乙公司真的注销了营业执照，具体处理本案的法律程序就会变得更加复杂。
甲公司认为，黄晨婕律师对本案的法律认识精准实用。遂在黄晨婕律师的配合下，尽快向法院提起了诉讼，要求乙公司支付QQ万元服务费。
诉讼过程中，乙公司及乙公司的律师提出：
①甲公司是依据《涉案委托书》为乙公司指定的NN个单位分别进行监测、检测工作的，所以，乙公司是NN个单位的受托人，不是QQ万元服务费的支付主体。NN个单位是委托人，NN个单位才是QQ万元服务费的支付主体。
②因为乙公司已经将部分服务费支付给了甲公司以前的员工丙，而丙离职前是甲公司的股东，所以，丙收取这些服务费的行为，符合职务行为的法律特征。因此，乙公司已经支付给了甲公司以前的员工丙的部分服务费，应该从QQ万元服务费中扣除。
对此，黄晨婕律师反驳：
1、乙公司的二个抗辩内容是相互矛盾的。如果乙公司是NN个单位的受托人，不是QQ万元服务费的支付主体。那么，乙公司就不能将部分服务费支付给丙。
2、乙公司将部分服务费支付给丙，然后认为，乙公司已经支付给了甲公司以前的员工丙的部分服务费，应该从QQ万元服务费中扣除。此观点明显说明，乙公司对自己是服务费支付主体是明白的，否则，就不能解释乙公司这一观点的部分合理性。
3、如果说乙公司将部分服务费支付给丙的部分合理性，说明了乙公司在事实上对自己是服务费支付主体资格自认的问题，那么基于乙公司在事实上对自己是服务费支付主体资格的自认，乙公司就应该按照《涉案合同》的约定支付服务费，而不能随心所欲的违背《涉案合同》的约定支付服务费。
4、关于乙公司是NN个单位的受托人的问题，因为根据《涉案合同》的约定，是“乙公司委托甲公司对NN个单位（公司）提供监测、检测等服务”，而不是“乙公司受NN个单位（公司）的委托，寻找到甲公司，由甲公司为NN个单位（公司）提供监测、检测等服务”，所以，用“乙公司受NN个单位（公司）的委托，寻找到甲公司，由甲公司为NN个单位（公司）提供监测、检测等服务”，偷换“乙公司委托甲公司对NN个单位（公司）提供监测、检测等服务”的概念，不是对委托法律关系的误读，就是故意混淆委托法律关系内容的狡辩。
