一石激起千层浪。
近日，面对疫情带来的中小企业生存问题，黄奇帆提出了四方面的长期改革建议：
一是尽快落实农民工在城市落户的有关政策，快速解决制造业用工短缺问题。
二是取消企业住房公积金制度。我国房地产早已市场化，商业银行已成为提供房贷的主体，住房公积金存在的意义已经不大，将之取消可为企业和职工直接降低 12% 的成本。
三是政策鼓励企业实行年金制度。四是想法设法降低物流成本。
黄奇帆对中国经济和楼市的理解相当深入，一直不乏真知灼见。无论是放开农民工落户还是降低物流成本，都是为制造业长远考虑的切实建议。
不过，在这几条建议中，取消公积金制度引来争议。
取消公积金，谁最受益？谁受损最严重？对于降低企业成本和遏制房价上涨，到底有没有帮助？是不是最好的现实选项？
01
取消公积金，谁最受益？
取消公积金，最大的受益方是企业还是职工？
显然，住房公积金，是企业的成本，也是员工的收入，同时也是个税抵扣的重要来源之一，这背后还涉及公积金贷款这一政策福利。
取消了公积金，企业倒是容易降低成本，但这部分钱会补偿给员工吗？
众所周知，公积金强制缴存，个人和企业分别缴纳一部分，比例从5%到12%不等。住房公积金虽然面临着不买房提取难等老问题，但必须承认，这是许多人实打实的收入。
如果单纯取消公积金而不做任何补偿，在目前的劳资关系博弈环境中，这相当于挪职工福利为企业所用，这并非社会利益最大化的选项，而更多接近于零和游戏。
更关键的是，公积金不仅关乎工资而且关乎个税。
公积金一般占工资5%到12%，对个税抵扣甚至高过房贷、租房、子女教育，单纯取消公积金，相当于变相增加个税，这部分成本又该如何化解？
同时，住房公积金制度，背后还存在公积金贷款这项政策福利。
公积金贷款利率远远低于商业贷款利率，这是许多购房者唯一能拿到的低利率。如果单纯取消公积金制度，又没有新的东西加以替代，那么政策利率该如何体现？
目前，全国商业贷款普遍上浮，首套房商业贷款利率已经攀升到5.51%，而公积金依旧维持在3.25%的水平，商贷利率相当于公积金的1.7倍，同样100万30年期的贷款，商贷比公积金累计要多缴几十万的利息。
可见，公积金纵有百般问题，但它已经深入融合到目前的经济生活当中，牵一发而动全身，显然不是简单取消那么简单。
02
取消公积金，谁最担心？
取消公积金，谁的利益受损最严重？
显然，体制内人士的利益受损最严重，大型企业其次，而小微企业职工则基本不受影响。
这背后的原因显而易见，公积金虽然是强制缴存，但缴纳比例的弹性空间十分大，从5%到12%不等。
中小企业普遍选择最低的选项，而体制内单位则普遍选择最高的一档。更关键的是，体制内单位几乎能全员覆盖，而许多中小企业则唯恐避之不及。
不过，与过去相比，公积金制度的公平性有所提升。
虽然体制内单位的公积金缴纳比例更高、覆盖范围更广，但目前公积金已经被顶格限制为12%，过去许多企事业单位以此谋取灰色福利的现象，大为减少。
可以说，如果真正取消公积金，对体制内单位的冲击会高过市场化企业。
但任何事情不能脱离现实。
必须明白的一点是，在目前的机制模式下，体制内单位很容易出现新的东西自动补偿，而民营企业一旦取消，想要补偿性恢复，谈何容易？
许多中小企业连五险都避之不及，遑论住房公积金？
这背后固然有企业成本的现实考虑，但这也是职工权益普遍受不到重视的尴尬现实。
所以，简单取消公积金，谁的利益受损，谁能得利，恐怕不是那么简单的事情。
03
公积金，是不是“鸡肋”？
长期以来，住房公积金饱受“鸡肋”的质疑，食之无味，弃之可惜。
说公积金食之无味，是因为公积金强制缴存。如果不买房，能提取的额度十分有限，大量的资金沉淀在账户里，任其贬值，同时还面临被地方政府挪用的风险。
即使买房，在暴涨的房价面前，公积金贷款额度越发捉襟见肘。
北京上海公积金贷款上限都是120万元，而这两地均价早已超过6万元，一套房子动辄五六百万，120万的公积金贷款作用有限。
事实上，在不断上涨的房价面前，大多数人无力买房，根本就没有使用过公积金贷款。低收入人群除了每月租房可提取几百元的公积金外，根本无从享受公积金贷款的福利。
更为现实的问题是，公积金贷款一直处于歧视链的最底层。由于审批周期过长、审批条件繁琐，开发商一度普遍拒绝公积金贷款。
说公积金弃之可惜，是因为公积金已经扎根于现实，与经济生活密切融合。
公积金贷款属于政策性贷款，其利率远远低于商业贷款，加上税前抵扣带来的合理避税，企业必须强制缴存赋予的实际收入，公积金背后涉及着无数员工的具体利益。
如今，随着公积金提取范围不断扩大，公积金的使用效率已经有所提升。不仅租房可以提取，而且大病也可提取。
面对疫情，有关部门已经发出通知，患者可提取本人住房公积金用于医疗支出。
就此而言，公积金虽然问题重重，但仍旧不乏现实存在的理由。
04
简单取消公积金，可能不是好主意
公积金到底该怎么改革，这一问题已经讨论了十年之久。
一边是形同鸡肋、劫贫济富、资金沉淀的老问题，另一边是增加实际收入、政策贷款福利、合理避税的现实好处，这两者到底该如何权衡？
讨论任何政策，都必须立足现实，不能做理论上的空谈。
公积金存在的弊端不可计数，但经过20多年的发展，在现实经济和生活中的影响无处不在，任何政策变动，都会影响到相当多的普通人。
就理论而言，取消公积金，取而代之以国家住房银行，无疑是更好的选项。国家住房银行，类似于美国的“两房”——房利美、房地美。当然，“两房”曾经是次贷危机的始作俑者，即便是住房政策银行，也要规范其权限。
回到现实。必须承认，打造国家住房银行并不容易，增加公积金透明度，扩大提取范围，无疑更加务实。
无论是租房还是购房抑或装修，无论是大病还是小病，甚至对于没有购房能力的缴存者，只要有需求，都应该赋予定期提取公积金的资格。
必须重申的一点是，公积金的钱，不是国家的也不是企业的，而是员工个人的，个体理应享有最终的支配权。
无论如何，一刀切取消住房公积金、没有任何补偿性前提之下的取消公积金，尤其是单纯基于为企业减负的理由取消公积金，都是不可取的。
